Ustawienia filtra rodzinnego 
AUDIO/ODTWARZANIE
Audycja o broni w programie I Polskiego Radia
Ciekawa audycja o propozycjach ministra Czumy. Po wiadomościach jest krótka przerwa, bo nie mogłem się połączyć, ale nic ważnego chyba nie umknęło.
Dodaj komentarz:
Obecna ustawa o broni i amunicji, musi zostać zmieniona. Nie przystaje do rozwiązań europejskich. Krytycy projektu, nie mają pojęcia o jego treści. Gdyby było inaczej, zauważyliby, że zaostrza kryteria wydawania pozwoleń. Wprowadza jasne i czytelne reguły. Dziś procedury te są "co najmniej" nieczytelne.
Aktualna ustawa spowodowała m. in. pauperyzację strzelectwa sportowego. Jest bowiem tak, że praktycznie każdy, kto chce zabijać zwierzynę, otrzymuje pozwolenie na broń myśliwską (naturalnie po zaliczeniu kursu i zdaniu egzaminów w PZŁ), chcący strzelać sportowo - uprawiając szlachetną dyscyplinę sportu, jaką jest strzelectwo sportowe, mimo zdania egzaminów PZSS i uzyskania uprawnień, nie otrzymują pozwoleń. Ten problem ustawa rozwiązuje. I dobrze, bo aktualna sytuacja powoduje uzasadnione podejrzenie naruszenia art 32 Konstytucji RP, co świetle uprzywilejowania myśliwych względem sportowców, obiektywnie ma miejsce. Nie jest też prawdą, jakoby wprowadzała masowe rozdawnictwo broni Polakom, często niesłusznie uważanym, za nie odpowiedzialnych i mogących napytać sobie biedy, posiadając broń. Ustawa wprowadza szereg wymogów (zdrowotne, prawne, szkoleniowe), dla zdobycia uprawnień. Zatem, osoby, które oczerniają ją, powinny przeczytać najpierw projekt ustawy. Więcej o problemie na stronie: bronsportowa kropka wa kropka pl
Aktualna ustawa spowodowała m. in. pauperyzację strzelectwa sportowego. Jest bowiem tak, że praktycznie każdy, kto chce zabijać zwierzynę, otrzymuje pozwolenie na broń myśliwską (naturalnie po zaliczeniu kursu i zdaniu egzaminów w PZŁ), chcący strzelać sportowo - uprawiając szlachetną dyscyplinę sportu, jaką jest strzelectwo sportowe, mimo zdania egzaminów PZSS i uzyskania uprawnień, nie otrzymują pozwoleń. Ten problem ustawa rozwiązuje. I dobrze, bo aktualna sytuacja powoduje uzasadnione podejrzenie naruszenia art 32 Konstytucji RP, co świetle uprzywilejowania myśliwych względem sportowców, obiektywnie ma miejsce. Nie jest też prawdą, jakoby wprowadzała masowe rozdawnictwo broni Polakom, często niesłusznie uważanym, za nie odpowiedzialnych i mogących napytać sobie biedy, posiadając broń. Ustawa wprowadza szereg wymogów (zdrowotne, prawne, szkoleniowe), dla zdobycia uprawnień. Zatem, osoby, które oczerniają ją, powinny przeczytać najpierw projekt ustawy. Więcej o problemie na stronie: bronsportowa kropka wa kropka pl
Na stronie byłem i cieszę się, że ktoś, z zacięciem prawniczym, wykazuje patologię urzędniczą i jeden z ostatnich bastionów minionej epoki.
Co do audycji, jest doskonałym przykładem, że legalna broń w społeczeństwie nie stanowi zagrożenia społeczeństwa. W Anglii nie można posiadać w ogóle broni krótkiej! Nie wydaje się praktycznie pozwoleń do ochrony osobistej. Jednocześnie można posiadać bez problemu broń myśliwską (strzelby sztucery). Przestępcy mają dostęp do broni z przemytu i nielegalnego wytworzenia, uczciwym ludziom zostaje kij i szczotka...
Co do audycji, jest doskonałym przykładem, że legalna broń w społeczeństwie nie stanowi zagrożenia społeczeństwa. W Anglii nie można posiadać w ogóle broni krótkiej! Nie wydaje się praktycznie pozwoleń do ochrony osobistej. Jednocześnie można posiadać bez problemu broń myśliwską (strzelby sztucery). Przestępcy mają dostęp do broni z przemytu i nielegalnego wytworzenia, uczciwym ludziom zostaje kij i szczotka...
fachowcem to jest np. pan Lewandowski a nie łysy guru polskiego antyterroryzmu Dziewulski